# ¿Está todo conectado? Las teorías bajo la lupa

- Link: https://chicasmasmagazine.com/esta-todo-conectado-teorias-conspirativas-bajo-la-lupa/
- Published: 2026-11-08T15:22:11+00:00
- Author: Chicas \+

**¿Las crisis económicas, los terremotos, los ovnis y la inteligencia artificial
forman parte de un mismo plan? Esa es la idea que conecta varias teorías conspirativas
virales. Algunas parten de hechos reales: desigualdad, programas militares, fenómenos
aéreos no identificados, concentración empresarial y riesgos tecnológicos. Pero 
que un hecho sea real no significa que la explicación conspirativa que se construye
alrededor también lo sea. En este análisis presentamos cada teoría y examinamos,
argumento por argumento, qué demuestra realmente la evidencia.**

El método es sencillo: identificar la afirmación exacta, revisar la fuente original,
comprobar cifras y fechas, evaluar el mecanismo que supuestamente conecta los hechos
y contrastarlo con información independiente. No basta con decir «no hay pruebas»:
hay que explicar dónde falla el razonamiento.

## 1. ¿Se está provocando un colapso económico para reducir la población?

### LA TEORÍA: crisis planificadas para empobrecer y despoblar el planeta

Esta teoría sostiene que gobiernos, bancos, grandes empresarios y organismos internacionales
coordinan inflación, deuda, conflictos, escasez y crisis sanitarias para reducir
la población y concentrar el poder. Sus defensores suelen citar el Gran Reinicio
del Foro Económico Mundial, la Agenda 2030, la conferencia de población de Naciones
Unidas de 1994 y una supuesta frase de Klaus Schwab sobre eliminar cuatro mil millones
de personas antes de 2050. La interpretación es que las crisis no serían errores
o consecuencias de decisiones políticas, sino instrumentos deliberados de un plan
global.

### EL DESMONTAJE: las citas y documentos usados como prueba no dicen eso

**La supuesta cita de Klaus Schwab.** La frase viral afirma que cuatro mil millones
de «comedores inútiles» serían eliminados mediante guerras, epidemias y hambre. 
Se comparte como una página de _COVID-19: The Great Reset_. Sin embargo, Full Fact
rastreó el pasaje hasta _Conspirators’ Hierarchy: The Story of the Committee of 
300_, un texto conspirativo de John Coleman publicado en 1992. No aparece en el 
libro de Schwab de 2020. Por tanto, no es una confesión de Schwab: es una atribución
falsa. [Full Fact: origen de la cita viral](https://fullfact.org/online/False-passage-Great-Reset-Schwab/).
[AAP FactCheck: la cita no aparece en el libro](https://prod-ss.aap.com.au/factcheck/conspiracy-theorists-depopulation-text-does-not-appear-in-great-reset-book/).

**El supuesto acuerdo de la ONU para reducir la población a 800 millones.** La afirmación
se atribuye a la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo de
El Cairo, en 1994. AAP FactCheck revisó el acuerdo y concluyó que tal objetivo no
existe. Los participantes acordaron un programa centrado en salud, derechos reproductivos
y desarrollo; no fijaron una meta para reducir la población mundial a 800 millones.
El documento no contiene la orden que se le atribuye. [AAP FactCheck: qué acordó realmente la conferencia de 1994](https://aapnews.aap.com.au/news/conspiracies-swirl-around-un-population-talks).

**La Agenda 2030 y el Gran Reinicio.** Son iniciativas públicas que pueden criticarse
por sus propuestas, prioridades, costos, influencia o resultados. Pero que un documento
hable de sostenibilidad, salud o transformación económica no lo convierte en un 
plan de exterminio. Para demostrar esa acusación habría que señalar una cláusula,
orden, mecanismo y responsables que establezcan la eliminación de población. La 
existencia de una agenda política o económica no demuestra por sí sola una operación
clandestina.

**La supuesta reducción demográfica.** Las proyecciones de Naciones Unidas no muestran
que la población mundial esté siendo reducida hasta desaparecer: _World Population
Prospects 2024_ proyecta que la población crecerá desde unos 8.200 millones en 2024
hasta aproximadamente 10.300 millones a mediados de la década de 2080, antes de 
descender gradualmente. La caída de la fecundidad en numerosos países es real, pero
se explica por factores demográficos observables, como menor número de hijos, envejecimiento
y cambios sociales; no es evidencia de asesinatos coordinados. [Naciones Unidas: World Population Prospects](https://population.un.org/wpp/).

**Lo que sí es real:** la desigualdad, el lobby, los conflictos de interés y las
políticas que perjudican a determinados sectores deben investigarse. Pero demostrar
que alguien se benefició de una crisis no demuestra que la haya creado para matar
personas. Beneficio, intención y causalidad son cuestiones distintas.

**Conclusión:** las pruebas virales más repetidas contienen atribuciones falsas 
o documentos tergiversados. No se ha demostrado un plan mundial de despoblación 
mediante colapso económico.

## 2. HAARP: ¿puede provocar terremotos y controlar el clima?

### LA TEORÍA: antenas que activan huracanes, sequías y sismos

La teoría presenta HAARP, una instalación de investigación en Alaska, como un arma
capaz de modificar la atmósfera, dirigir tormentas, provocar lluvias extremas, generar
sequías y desencadenar terremotos. Sus defensores muestran fotografías de las antenas
junto a imágenes de desastres y sostienen que la coincidencia entre transmisiones
y fenómenos naturales demuestra que el programa los provoca. También señalan su 
origen militar, la potencia de sus transmisores y la existencia de técnicas de modificación
meteorológica.

### EL DESMONTAJE: la instalación es real, pero la física no respalda esas capacidades

**«Tiene antenas potentes, por tanto puede controlar el clima».** La potencia por
sí sola no determina qué puede modificar un transmisor. Importan la frecuencia, 
dónde se absorbe la energía y qué interacción física produce. HAARP transmite ondas
de radio de alta frecuencia para estudiar la ionosfera, una región de la atmósfera
superior. Las nubes, la lluvia y los sistemas meteorológicos se desarrollan principalmente
en la troposfera. La instalación no calienta esa capa ni tiene un mecanismo para
dirigir huracanes. La documentación de la Universidad de Alaska Fairbanks explica
qué estudia HAARP y sus límites. [Universidad de Alaska: preguntas frecuentes sobre HAARP](https://haarp.gi.alaska.edu/faq).

**«Si puede calentar la ionosfera, puede calentar cualquier parte de la atmósfera».**
No. La ionosfera contiene partículas cargadas y responde a las ondas de radio de
una manera distinta a las capas inferiores. Una perturbación localizada en esa región
no se convierte en control de presión, humedad y circulación atmosférica en la troposfera.
Es un error confundir la capacidad de estudiar una región con la capacidad de controlar
todo el sistema atmosférico.

**«HAARP puede activar terremotos».** Un terremoto tectónico se produce cuando la
tensión acumulada en una falla supera la resistencia de las rocas y ocurre un desplazamiento.
Para que HAARP lo provocara, habría que demostrar cómo una señal enviada hacia la
ionosfera atraviesa la atmósfera, llega a una falla profunda, concentra allí energía
suficiente y desencadena la ruptura. No se ha demostrado esa cadena física. El USGS
ha explicado que no existe un mecanismo plausible por el que HAARP pueda provocar
terremotos. [USGS: preguntas sobre terremotos y HAARP](https://www.usgs.gov/programs/earthquake-hazards/science/frequently-asked-questions-about-2023-earthquakes-turkiye).

**«Hubo un sismo después de una transmisión; eso prueba causalidad».** No. Que un
acontecimiento ocurra después de otro no demuestra que el primero lo haya causado.
Para establecer causalidad se necesita un mecanismo, mediciones de la transferencia
de energía y una comparación con las causas geológicas conocidas. Si se seleccionan
solo los terremotos que coinciden con fechas virales y se ignoran los días sin coincidencia,
se produce un sesgo de selección. El catálogo del USGS permite comprobar la actividad
sísmica con magnitud, profundidad y ubicación. [USGS: mapa mundial de terremotos](https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/map/).

**«La siembra de nubes demuestra que pueden fabricar huracanes».** La siembra de
nubes intenta modificar procesos dentro de nubes que ya existen y reúnen condiciones
específicas. No crea un huracán desde cero ni permite dirigir el clima de un continente.
Una intervención meteorológica limitada no prueba un control meteorológico ilimitado.
[NOAA: verificación de afirmaciones sobre modificación del clima](https://www.noaa.gov/news/fact-check-debunking-weather-modification-claims).

**Conclusión:** HAARP existe, pero estudia la ionosfera. La teoría confunde potencia
con capacidad, capas atmosféricas distintas y coincidencia temporal con causalidad.
No hay un mecanismo físico demostrado que permita atribuirle terremotos o control
de tormentas.

## 3. Proyecto Blue Beam, ovnis y la civilización detrás del muro de hielo

### LA TEORÍA: una invasión extraterrestre falsa y territorios ocultos

El Proyecto Blue Beam sostiene que una élite prepararía una falsa aparición religiosa
o extraterrestre mediante hologramas y tecnología avanzada para provocar pánico 
y justificar un gobierno mundial. En algunas versiones, los avistamientos de ovnis
serían ensayos de esa operación. La teoría suele combinarse con la Tierra plana:
la Antártida sería una pared de hielo que rodea el mundo y detrás existirían territorios
o civilizaciones que los gobiernos ocultan.

### EL DESMONTAJE: un relato no demuestra una operación; un objeto no identificado no es una nave alienígena

**Blue Beam.** La teoría se difundió a partir de los escritos de Serge Monast en
los años noventa. Que pueda rastrearse su origen demuestra que existe una narración,
no que exista el programa descrito. Para probar una operación mundial se necesitarían
documentos autenticados, presupuestos, contratos, equipos funcionales, personal 
y corroboración independiente. Repetir el mismo relato en cientos de videos no crea
cientos de fuentes: si todos derivan del mismo texto, siguen teniendo un único origen.
[Chequeado: origen y contenido de Blue Beam](https://chequeado.com/ultimas-noticias/proyecto-blue-beam-de-que-trata-esta-teoria-conspirativa-para-establecer-un-nuevo-orden-mundial/).

**Los ovnis.** UAP significa fenómeno anómalo no identificado; describe que los 
datos disponibles no permiten identificarlo, no que sea extraterrestre. Un video
sin distancia, tamaño, velocidad, trayectoria y calibración del sensor no permite
establecer qué objeto aparece. NASA señala que los datos disponibles suelen ser 
insuficientes y que no existe evidencia que permita afirmar que los UAP observados
sean tecnología extraterrestre. [NASA: preguntas frecuentes sobre UAP](https://science.nasa.gov/uap/faqs/).

**Los testimonios sobre naves recuperadas.** Un testimonio puede abrir una investigación,
pero no reemplaza materiales con procedencia documentada y análisis independiente.
El informe histórico de AARO de 2024 revisó alegaciones sobre programas de recuperación
e ingeniería inversa extraterrestre y concluyó que no encontró evidencia verificable
de tecnología extraterrestre recuperada por el Gobierno estadounidense o empresas
privadas. El organismo pertenece al Departamento de Defensa y sus conclusiones pueden
cuestionarse con datos concretos; lo que no sirve es asumir que todo lo que contradice
la teoría forma parte del encubrimiento. [AARO: informe histórico completo](https://media.defense.gov/2024/Mar/08/2003409233/-1/-1/0/DOPSR-2024-0263-AARO-HISTORICAL-RECORD-REPORT-VOLUME-1-2024.PDF).

**El muro de hielo.** El Tratado Antártico no prohíbe investigar el continente. 
Su artículo II mantiene la libertad de investigación científica; el III promueve
el intercambio de resultados; y el VII contempla inspecciones de estaciones, instalaciones,
barcos y aeronaves por observadores designados. El tratado regula el uso pacífico
y la cooperación, no oculta una frontera que encierre el planeta. [Texto oficial del Tratado Antártico](https://www.ats.aq/e/antarctictreaty.html).

La hipótesis de territorios secretos también tendría que explicar las mediciones
geodésicas, rutas de navegación, posiciones astronómicas, husos horarios y distancias
entre ciudades del hemisferio sur. El modelo de una Tierra aproximadamente esférica
se comprueba mediante observaciones independientes, no depende de una sola fotografía
espacial. Una expedición a la Antártida es difícil por el clima, aislamiento, costos
y normas ambientales; dificultad logística no significa que exista una barrera que
oculte otros continentes.

**Conclusión:** Blue Beam no está acreditado como operación real; los UAP no demuestran
origen extraterrestre; y el Tratado Antártico contempla investigación e inspecciones.
La hipótesis del muro de hielo contradice mediciones geográficas reproducibles.

## 4. ¿Una élite de familias y corporaciones controla el mundo?

### LA TEORÍA: un grupo reducido dirige gobiernos, bancos, medios y guerras

Esta teoría sostiene que unas pocas familias, banqueros y propietarios de grandes
empresas controlan gobiernos, medios de comunicación, organismos internacionales
y bancos centrales. Sus defensores muestran fotografías de reuniones, árboles genealógicos,
participaciones accionarias, fondos de inversión y vínculos entre dirigentes para
afirmar que existe una dirección secreta de la economía y la política mundial.

### EL DESMONTAJE: influencia no equivale a control total

**«Una familia tiene acciones en muchas empresas; por eso controla todas».** Una
participación accionaria no equivale automáticamente a control operativo. Hay que
revisar el porcentaje, los derechos de voto, los acuerdos entre accionistas y quién
toma las decisiones. Un fondo puede poseer acciones de empresas competidoras porque
administra inversiones de millones de clientes; eso no significa que dirija cada
empresa ni que sus directivos reciban órdenes de una familia.

**«Los poderosos se reúnen; por tanto, coordinan todos los acontecimientos».** Las
reuniones privadas pueden facilitar acceso e influencia y deben someterse a escrutinio.
Pero una fotografía demuestra presencia, no el contenido de una conversación ni 
la existencia de un acuerdo para provocar una guerra o una crisis. Para demostrarlo
hacen falta comunicaciones, contratos, órdenes, financiación o decisiones que conecten
a esas personas con el hecho investigado.

**«Los fabricantes de armas ganan con las guerras; por tanto, las provocan».** Obtener
beneficios durante un conflicto puede crear incentivos perversos y justificar investigaciones
sobre lobby, corrupción y contratos. Pero beneficiarse de un acontecimiento no demuestra
haberlo causado. La acusación de provocar una guerra exige pruebas de acciones concretas:
sobornos, coordinación, financiación ilegal u órdenes operativas. Sin ese vínculo,
se confunde el beneficiario con el responsable.

**«La concentración económica demuestra que existe un gobierno mundial secreto».**
La concentración de mercados, propiedad de medios y poder de lobby puede medirse
y documentarse. Pero existen potencias y corporaciones con intereses enfrentados,
disputas comerciales, sanciones, litigios y competencia tecnológica. La teoría del
mando único debe explicar quién resuelve esos conflictos y mostrar una estructura
de autoridad común. Una lista de apellidos o contactos no lo demuestra.

**Cómo investigar el poder real:** revisar beneficiarios reales de sociedades, registros
mercantiles, informes anuales, contratos públicos, donaciones políticas, documentos
regulatorios, sanciones, investigaciones judiciales y juntas directivas. Así se 
pueden probar monopolios, corrupción y conflictos de interés específicos sin inventar
una organización omnipotente.

**Conclusión:** la concentración de riqueza y el lobby son reales y merecen investigaciones
rigurosas. Lo que no se desprende de esos hechos es que una sola élite dirija cada
gobierno, guerra y crisis del planeta.

## 5. ¿La inteligencia artificial terminará apoderándose de todo?

### LA TEORÍA: las tecnológicas están creando una inteligencia que dominará a sus creadores

La versión extrema sostiene que las grandes tecnológicas están construyendo sistemas
que desarrollarán conciencia, reemplazarán a los trabajadores, manipularán a la 
población y escaparán del control humano. Se citan modelos que escriben código, 
agentes conectados a Internet, automatización laboral, vigilancia y la concentración
de centros de datos y chips.

### EL DESMONTAJE: separar los riesgos actuales de los escenarios futuros

**«La IA habla como una persona; por tanto, es consciente».** Producir lenguaje 
convincente no demuestra experiencia subjetiva. Los modelos generan respuestas mediante
procesos computacionales y patrones aprendidos. No existe una prueba científica 
consensuada que permita afirmar que los sistemas comerciales actuales tienen conciencia.
Atribuirles intenciones humanas solo por cómo redactan es antropomorfismo.

**«La IA ya está eliminando todos los empleos».** La automatización puede sustituir
tareas y reducir la demanda de ciertos puestos, pero los efectos varían por sector,
ocupación, costo y adopción. El Informe Internacional de Seguridad de la IA 2026
señala que los sistemas pueden automatizar muchas tareas cognitivas y que hay indicios
tempranos de menor demanda de trabajadores principiantes en algunas ocupaciones 
expuestas, pero los efectos agregados sobre el empleo siguen siendo inciertos. Riesgo
laboral no significa desaparición universal e inmediata del trabajo. [Resumen ejecutivo del Informe Internacional de Seguridad de la IA 2026](https://internationalaisafetyreport.org/publication/2026-report-executive-summary).

**«Si una IA tiene Internet, ya controla el mundo».** Un sistema solo puede ejecutar
acciones para las que tiene herramientas y permisos. Consultar información no es
lo mismo que acceder a sistemas bancarios, redes eléctricas o infraestructura crítica.
Si una organización concede permisos excesivos a un agente automatizado, crea un
riesgo de seguridad real; la causa es una combinación de capacidad técnica, acceso
y despliegue humano, no una autoridad ilimitada que aparece por conectarse a Internet.

**«Los expertos confirmaron que la IA escapará del control humano».** El informe
internacional de 2026 describe la pérdida de control como un escenario hipotético
sobre cuya probabilidad los expertos discrepan. Señala que los sistemas actuales
muestran señales tempranas de capacidades relevantes, pero no al nivel necesario
para provocar por sí solos una pérdida de control. Para ese escenario harían falta
capacidades avanzadas, una propensión a utilizarlas contra la supervisión y un entorno
de despliegue que les otorgue acceso suficiente. No es un riesgo que deba ignorarse,
pero tampoco es un hecho consumado. [Informe Internacional de Seguridad de la IA 2026](https://internationalaisafetyreport.org/publication/international-ai-safety-report-2026).

**El riesgo presente no necesita una máquina malvada:** una IA puede facilitar fraude,
vigilancia, desinformación o decisiones discriminatorias sin ser consciente. También
importa quién controla los datos, los chips, los modelos y la infraestructura. Esos
problemas se enfrentan con auditorías, límites de acceso, transparencia, competencia
y responsabilidad legal.

**Conclusión:** los riesgos de automatización, vigilancia, concentración y fallos
son reales. La pérdida de control de sistemas futuros merece investigación, pero
no hay base para afirmar que las máquinas ya gobiernan a la humanidad.

## 6. ¿Se acerca un apocalipsis mundial?

### LA TEORÍA: terremotos, asteroides y tormentas solares anuncian una catástrofe conjunta

En redes se reúnen alertas de asteroides, actividad solar, erupciones volcánicas,
terremotos y fenómenos extremos para sostener que todos son señales de un colapso
global inminente. Algunas publicaciones asignan una fecha concreta; otras aseguran
que las autoridades conocen el peligro y lo ocultan.

### EL DESMONTAJE: cada riesgo se mide por separado y una alerta no equivale a una predicción

**«NASA incluyó un asteroide en una lista de riesgo; el impacto está confirmado».**
Las listas de riesgo calculan probabilidades a partir de observaciones orbitales.
Cuando se descubre un objeto, hay incertidumbre sobre su trayectoria. Al obtener
más observaciones, se refina la órbita y la probabilidad suele caer a cero. El sistema
Sentry explica que las primeras estimaciones pueden parecer más amenazantes porque
hay pocos datos. Una posibilidad calculada no es un impacto confirmado. [NASA: preguntas frecuentes del sistema Sentry](https://cneos.jpl.nasa.gov/sentry/faq.html).

**«Una tormenta solar puede destruir el planeta».** Una tormenta geomagnética intensa
puede afectar satélites, navegación, comunicaciones y redes eléctricas. Eso puede
causar interrupciones importantes, pero no equivale a destruir la Tierra. El impacto
depende de la intensidad, orientación, duración y vulnerabilidad de la infraestructura.

**«Muchos terremotos y volcanes al mismo tiempo prueban una fase apocalíptica».**
Para demostrar un aumento extraordinario se comparan series completas y homogéneas,
con magnitudes, ubicaciones, profundidad y criterios consistentes. Contar videos
virales mezcla eventos de diferentes fechas y escalas. Más publicaciones no significan
necesariamente más fenómenos físicos.

**«Las agencias ocultan la catástrofe porque actualizan sus alertas».** Las estimaciones
cambian cuando llegan nuevos datos. Una actualización no demuestra encubrimiento:
es parte del proceso de medición. Para demostrar ocultamiento habría que aportar
documentos que prueben que una amenaza concreta era conocida y deliberadamente escondida.

**Conclusión:** existen amenazas naturales graves, pero no hay una fecha científica
confirmada para un apocalipsis mundial. Las alertas de asteroides, clima espacial
y actividad sísmica describen riesgos distintos, no una profecía coordinada.

## La conclusión: una coincidencia no es una conexión demostrada

Las teorías examinadas suelen partir de un hecho real y dar un salto que no justifican:
una cita falsa se convierte en confesión; una instalación científica en arma climática;
un objeto no identificado en nave extraterrestre; una red empresarial en gobierno
mundial; un escenario futuro en una toma de control actual; y una alerta técnica
en profecía apocalíptica.

Para comprobar una acusación hay que localizar el documento original, rastrear el
origen de una cita, verificar cifras y fechas, medir el fenómeno, explicar el mecanismo
y contrastarlo con fuentes independientes. Si se afirma que una antena provocó un
terremoto, hay que demostrar cómo llegó la energía a la falla. Si se afirma que 
un tratado prohíbe entrar a un continente, hay que leer el artículo correspondiente.
Si se acusa a una empresa de provocar una guerra, hay que demostrar la conexión 
entre sus acciones y la decisión política.

Desconfiar de gobiernos y empresas puede ser razonable. Aceptar cualquier acusación
sin comprobarla no es pensamiento crítico: es cambiar una autoridad por otra. La
misma exigencia debe aplicarse a instituciones, científicos, medios y creadores 
de contenido.

**Que el mundo tenga conflictos, intereses ocultos y riesgos reales no demuestra
que todo esté conectado por un único plan. La conexión debe probarse. Y cuando los
documentos, las cifras y los mecanismos contradicen una afirmación, no basta con
decir que la refutación también forma parte del encubrimiento.**

## Fuentes y documentos para comprobar los argumentos

 * [Full Fact: la falsa cita atribuida a Klaus Schwab](https://fullfact.org/online/False-passage-Great-Reset-Schwab/)
 * [AAP FactCheck: la cita no aparece en el libro de Schwab](https://prod-ss.aap.com.au/factcheck/conspiracy-theorists-depopulation-text-does-not-appear-in-great-reset-book/)
 * [AAP FactCheck: la conferencia de población de la ONU de 1994](https://aapnews.aap.com.au/news/conspiracies-swirl-around-un-population-talks)
 * [Naciones Unidas: World Population Prospects 2024](https://population.un.org/wpp/)
 * [Universidad de Alaska Fairbanks: HAARP](https://haarp.gi.alaska.edu/faq)
 * [USGS: HAARP y terremotos](https://www.usgs.gov/programs/earthquake-hazards/science/frequently-asked-questions-about-2023-earthquakes-turkiye)
 * [NOAA: modificación meteorológica](https://www.noaa.gov/news/fact-check-debunking-weather-modification-claims)
 * [Chequeado: Proyecto Blue Beam](https://chequeado.com/ultimas-noticias/proyecto-blue-beam-de-que-trata-esta-teoria-conspirativa-para-establecer-un-nuevo-orden-mundial/)
 * [NASA: fenómenos aéreos no identificados](https://science.nasa.gov/uap/faqs/)
 * [AARO: informe histórico sobre UAP](https://media.defense.gov/2024/Mar/08/2003409233/-1/-1/0/DOPSR-2024-0263-AARO-HISTORICAL-RECORD-REPORT-VOLUME-1-2024.PDF)
 * [Secretaría del Tratado Antártico](https://www.ats.aq/e/antarctictreaty.html)
 * [International AI Safety Report 2026](https://internationalaisafetyreport.org/publication/international-ai-safety-report-2026)
 * [NASA/JPL: sistema Sentry de riesgo de impacto](https://cneos.jpl.nasa.gov/sentry/faq.html)

_Nota editorial: este artículo distingue hechos documentados, interpretaciones y
escenarios hipotéticos. Las conclusiones se limitan a las fuentes citadas y deben
actualizarse cuando aparezcan nuevos datos verificables._